1. При повторном рассмотрении уголовного дела
по кассационным жалобам потерпевших или по кассационному
представлению прокурора не допускается ухудшение положения
осужденного, если первоначальный приговор не отменен
за мягкостью наказания или в связи с необходимостью
применения закона о более тяжком преступлении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 21 октября 2009 г. N 160-П09

(Извлечение)


По приговору Ивановского областного суда от 12 ноября 2003 г.
с участием присяжных заседателей были осуждены: Ч. по ч. 5 ст. 33,
п. "в" ч. 3 ст. 162, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н.
был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.
по чч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, чч. 4, 5 ст. 33, п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 марта 2004 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
осужденных Ч. и Н. и их адвокатов, отменила приговор в отношении
Ч., Н. и К., а уголовное дело направила на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
По приговору Ивановского областного суда от 16 июня 2004 г. с
участием присяжных заседателей Ч. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до
8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г.
N 162-ФЗ) чч. 4, 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
6 июня 2006 г., рассмотрев в порядке надзора уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного Ч., оставила приговор без изменения.
Ч. в надзорной жалобе просил изменить надзорное определение
Судебной коллегии, отмечая, что его действия квалифицированы
неправильно. По первому приговору, который отменен по его жалобе,
он был осужден за пособничество убийству, а после этого в нарушение
требований закона признан исполнителем убийства, в связи с чем его
положение ухудшено.
Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 2009 г. изменил
приговор, а надзорное определение отменил на основании ч. 1
ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, мотивируя свое решение следующим.
В надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ указано, что предыдущее судебное
разбирательство, проведенное с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение вердикта
и повлекшими вынесение незаконного приговора, признается не
имеющим юридической силы, а последующий приговор после отмены
первого приговора был постановлен в соответствии с требованиями
чч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ, обязывающей председательствующего по делу
квалифицировать содеянное в соответствии с обвинительным
вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не
подлежащими установлению присяжными заседателями, правовая оценка
действий Ч. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ судом надзорной инстанции признана правильной.
В силу уголовно-процессуального закона, в частности
ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении
уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, т. е.
не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком
преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за
мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона
о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или
по кассационному представлению прокурора.
Однако судом первой инстанции при повторном рассмотрении
уголовного дела и судом надзорной инстанции не принято во
внимание, что положения ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ
распространяются и на уголовные дела, рассмотренные с участием
присяжных заседателей.
В соответствии с положениями ст. 324 УПК РФ производство в
суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с
учетом лишь особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
Положение осужденных при повторном рассмотрении дела ухудшено.
Ч. признан не пособником убийства и разбойного нападения, а
исполнителем, осужден дополнительно по квалифицирующему признаку,
предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. признан
исполнителем, а не пособником разбойного нападения, дополнительно
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н. осужден дополнительно по
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом вышеизложенного Президиум переквалифицировал действия
Ч. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); действия
К. - с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), с пп. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Осуждение Ч., Н., К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено
из судебных решений.

Данное постановление может пригодиться тем , кому в соответствии с решением суда кассационной или надзорной инстанции, по представлению прокурора или жалобой потерпевшего, изменили приговор в худшую сторону, тоесть увеличили срок наказания или ввели дополнительное наказание!

Кого это коснулось, должны написать надзорную жалобу в вышестоящий суд, и в основании в изменении приговора и приведении его в соответствии с законом РФ, указать это постановление пленума ВС РФ как основание отмены приговора!

Если необходимо, обращайтесь напишу надзорную жалобу бесплатно! присылайте приговор и решение суда кассационной инстанции мне на почту!

С уважением Борис!